El blog de Daniel Marín

El pasado 21 de diciembre de 2022 a las 01:47 UTC despegaba el segundo cohete Vega-C, el 22º Vega en total, desde la rampa ELV (ZLV) del centro espacial de la Guayana Francesa (CSG) en la misión V22 (Vol Vega 22). La primera etapa P120C se separó correctamente y la segunda etapa Zefiro 40 (Z40) tomó el relevo. Pero 2 minutos y 24 segundos tras el despegue la etapa experimentó una pérdida de empuje inesperada. Aunque la cofia y la tercera etapa también se separaron correctamente, la carga útil no alcanzó la velocidad orbital y acabó estrellándose en el Atlántico norte. La carga eran los Pléiades Neo 5 y 6, dos avanzados satélites franceses de observación de la Tierra. El accidente es un duro golpe para este lanzador y para la industria aeroespacial europea en general, sobre todo si tenemos en cuenta que es el tercer fallo catastrófico que experimenta este cohete en tres años. Como resultado de la poca fiabilidad del lanzador ligero europeo Vega se han perdido, además de los dos Pléiades Neo franceses, los satélites Falcon Eye 1 (Emiratos Árabes Unidos), SEOSAT-Ingenio (España) y TARANIS (Francia).

Precisamente, se había decidido acelerar la introducción del Vega-C, una versión mucho más potente que el Vega original debido a los dos fallos experimentados desde 2019 (fallos, por otro lado, no relacionados entre sí; no obstante, todavía quedan pendientes hasta tres misiones del Vega original). El Vega-C debutó con éxito este año, pero este reciente fracaso demuestra que la empresa italiana Avio, contratista principal del programa Vega, no ha solucionado los problemas de este vector. Por si fuera poco, el Vega-C debe afrontar otro problema, que es la sustitución de la etapa superior AVUM debido a que está equipada con el motor ucraniano RD-843. Aunque Avio dispone todavía de un número desconocido de estos motores, la guerra en Ucrania ha cortado el suministro y deberán ser sustituidos antes que tarde. Por esta razón, se está desarrollando una etapa AVUM+ con otro motor hasta que entre en servicio el Vega-E, dotado de una etapa superior nueva de metano. Sin embargo, no está claro cuándo estará lista la nueva etapa.

Todo esto es más grave si no recordamos que el Vega y sus versiones pesadas fueron introducidos en gran parte para eliminar la dependencia de Europa del cohete ruso Soyuz lanzado desde la Guayana Francesa. Evidentemente, la situación política actual hace imposible la continuación de la cooperación con Rusia, pero el Vega ha resultado ser un cohete excepcionalmente caro para sus prestaciones (mucho más que el Soyuz). Y, ahora, además de caro, poco fiable. Los problemas con el Vega han coincido además con el mayor quebradero de cabeza espacial que tiene Europa: la sustitución del Ariane 5 por el Ariane 6. Aunque el Ariane 5 sigue operativo —despegó el 13 de diciembre en la misión VA259—, este veterano cohete tenía que haber sido reemplazado ya por el Ariane 6, que debía haber debutado en 2020. Después de muchos retrasos, se esperaba que el Ariane 6 despegase, por fin, en la primavera de 2023. Sin embargo, en octubre de este año se anunció lo que ya era vox populi desde hace meses: el primer vuelo no tendrá lugar hasta finales de 2023, lo que en lenguaje aeroespacial significa probablemente 2024.

El anuncio se produjo, no por casualidad, poco después de que se colocase un modelo de ingeniería del Ariane 6 en la rampa para comprobar la integración del lanzador con el segmento de tierra, una maniobra que hizo creer a muchos que el primer lanzamiento era inminente. Como en el caso de los fallos del Vega, la causa del retraso en la puesta en servicio del Ariane 6 no es única y estamos ante una conjunción de factores, como son problemas con las pruebas de ignición y la presurización de la etapa superior, la pandemia de covid o dificultades con la integración de los sistemas de tierra, entre otros. El retraso es ciertamente muy grave para que el que está destinado a ser el buque insignia de los lanzadores europeos y el símbolo de la independencia del acceso al espacio del continente. Si ya el Ariane 6 había recibido todo tipo de críticas por su diseño clásico que prescinde de la reutilización, este retraso solo empeora la imagen pública del lanzador. A todas estas, la ESA, el CNES francés y ArianeGroup se echan la culpa mutuamente de los retrasos.

La línea de montaje del Ariane 5 ya se ha cerrado y solo hay previstas dos misiones de este lanzador, que tendrán lugar en 2023. Este retraso ha provocado que varios satélites comerciales y gubernamentales europeos hayan recurrido al Falcon 9 de SpaceX para alcanzar el espacio, como es el caso de diversos Eutelsat y OneWeb, el telescopio espacial Euclid o la sonda planetaria Hera. Otras misiones, como son las del sistema de navegación Galileo, van a tener que ser retrasadas hasta que el Ariane 6 esté listo. Por su parte, y a la espera de los resultados de la comisión de investigación, el fallo del Vega pone en peligro el calendario de lanzamiento de cinco satélites Sentinel del programa Copernicus de la Comisión Europea para la observación de la Tierra o los satélites, EarthCARE, Biomass y PROBA-3. No olvidemos que los gobiernos europeos tienen un acuerdo de lanzar todos los satélites gubernamentales en vectores europeos —o sea, Vega y Ariane 6—, por lo que el uso del Falcon 9 u otro lanzador es una solución políticamente muy delicada. Lo que está claro es que Europa debe solucionar el problema cuanto antes.

Varias cosas, el que decidio cortar la linea de fabricación del Ariane V, la ha cagado en grande…

El Ariane VI es un desastre, si yo fuera Kuiper-Amazon les retiraba el contrato y se lo daba a MHI, con su H3 que ya volará en Febrero de 2023…

Tres la industria europea lleva un retraso ENORME vs USA, cuando ves el Fifefly, Relativity, Stoke, o Rocket Lab, con cohetes reutilizables en 3-4 años, es para echarse a llorar viendo como está todo en Europa…

Encima Avio ha recibido un buen pellisco de Italia vía fondos europeos, para un lanzador de metano, veremos para cuando estará pero no me fiaría mucho de ellos…

Además ArianeGroup, criticando los nuevos lanzadores Alemanes no sean que le quiten algun pedazo de la torta de la ESA…

En fin…la ESA monta un circo y le crecen los duendes, como con Exomars, que terminará costando como un Curiosity y encima dependerá de si la NASA les financia parte del proyecto con el rover este para 2028…

Lo último fue la gracia de la SUSIE vaya verguenza, sino tienes ni para financiar el SpaceRider…

En fin…Airbus-Safran-Ariane vaya, y la ESA por complice TAMBIÉN…

Después del desastroso debut del Ariane 5 fue el Ariane 4 el que salvó los muebles hasta que el 5 demostró ser operativo. Sabiendo esto, no entiendo cómo cierran la línea de producción del 5 sin tener operativo el 6. Saludos.

Como bien habéis dicho, sería interesante poder conocer quién o quiénes tomaron la decisión de cerrar la línea de producción del Ariane 5 y cómo fue el proceso de toma de decisiones y en base a qué informes. Más que nada para que los responsables de este desastre sean linchados públicamente y asumir sus responsabilidades. Personalmente, como ciudadano europeo, estoy muy cabreado con esa decisión.

Europa tiene serios problemas, pero Rusia puede ser su aliado, si es que ellos solicitan y les dan a las la ciencias el primer lugar. Es lamentable que los 27.no tengan sus propios sistemas completos, una industria aeroespacial.

En serio propone colaborar con Rusia hoy, en diciembre de 2022???

Rusia lanzaba el Soyuz desde Kourou y la misión Exomars 2024 era una colaboración rusoeuropea. Al poco de empezar la invasión de Ucrania, Francia expulsó los técnicos rusos de Kourou y se suspendió el lanzamiento de Exomars. Ahora mismo una nueva colaboración rusoeuropea es ciencia ficción. Saludos

Kuiper no tiene lanzador, el resto de lanzadores son caros. Veo a SpaceX lanzando todo lo comercial que vaya a órbita. Las empresas de Bezos han colocado 0 gramos en órbita.

¿Hasta qué punto Avio es una empresa fiable para fabricar un cohete? Quizá debería ser absorbida por algún conglomerado espacial italiano, si se demuestra que los fallos son por falta de cultura de calidad de la empresa. 3 fallos en 3 años es demasiado. Algo huele a podrido en Avio.

Completamente de acuerdo. Llevo trabajando en la primera linea de la industria espacial europea varios años y desde el principio me alarmó ver como funcionan las cosas por dentro. Corporativismo salvaje, falta total de autocritica y de ambicion, mentalidad de funcionario ampliamente extendida a todos los niveles de la industria y los agentes gubernamentales y un lobbismo terrorifico que no se da en ningun otro sector. Yo personalmente no creo q haya manera alguna de alcanzar a USA en materia de lanzadores. Da igual los años que esperemos, ellos corren mas rapido.

Se entiende a groso modo que el problema vino de la etapa zafiro y no de la p120 no???

Porque como la p120 falle el ariane 6 se va a retrasar aun mas.

Esta muy bien no depender de eeuu, china o rusia y ser autonomos en europa pero cuando salga en nuevo vega y arian 6 el falcon ya llevara 200 recuperaciones y los chinos tendran 10 cohetes operativos….

Vamos un poco despistados en europa. Y mira que un vega con nuestra experiencia deberia ser un vector sencillo de operar y barato, producido a gran escala y accesible para medio mundo…. Pero no…. Aqui a ver quien la tiene mas gorda, si españoles franceses alemanes o italianos.

Europa tiene esa peculiaridad. Sus países tienen largas tradiciones históricas, eso no va a a desaparecer de la noche a la mañana. Hay que vivir con ello. De hecho, forma parte de la riqueza de la UE.

La mayor riqueza, es lo que no tenemos : ese desapego a la religión. Nos permite mayor libertad y una ética/moralidad no basada en supersticiones, sino en lo que existe y realmente nos puede perjudicar. Nos suponemos cristianos, pero nuestra vida no tiene como centro a un dios. Sin faltar a los practicantes. Que cada uno viva su vida como quiera y deje libertad a los demás.

Venga, que me he reído con este comentario sr Policarpo.

Da risa porque entre guerras napoleónicas, conflictos grandes entre monarquías (primos) o estados, guerras civiles, y las guerras mundiales, Europa de lo que menos puede presumir es de moralidad, y ojo, que de eso no puede presumir ni la civilización China, ni los EEUU, ni los Ruskis (ni ningún eslavo o caucásico), ni cualquier civilización Árabe o Persa que se mire (estos dan bastante asco con muchos estados regidos por una religión, en pleno 2022), tampoco Latinoamericanos ni Africanos (estos últimos se maten entre ellos sin parar desde hace varios milenios), y muchísimo menos los Asiáticos, los cuales han llegado a cotas de crueldad impresionantes «entre ellos mismos».

La moral y ética europeos son tan pobres como los de cualquier americano, chino, eslavo, negro, indio, o el grupo racial humano que se te ocurra, que forma tan disparatada de vender tu ateísmo eh….

En cuanto a la última frase, ya te respondo yo parcialmente: los Españoles no…

Gran artículo como siempre y feliz Navidad a todos. Si el Vega es poco fiable y el Ariano 6 nace ya desfasado, cuáles son las opciones de Europa para tener acceso al espacio? Dependencia de US aparte, hay otros lanzadores previstos desarrollar? Saludos

Los más realistas Tom, son el RFA One y el Spectra, de OHB-RFA e Isar Space respectivamente…que ambos debutarán el próximo año…

De momento las opciones de Europa para el acceso al espacio siguen siendo el Vega y el Ariane 6. Por lo menos de aquí al final de esta década. Otra cosa es que sea bueno plantearse nuevos lanzadores, pero ahora mismo hay que morir con lo que tenemos (o casi tenemos).

Bueno ya se trabaja en el Ariane Next (¿futuro Ariane 7?), que parece ser que reemplazará al Ariane 6 y que éste si que será reutilizable… (basándose en los desarrollos de Themis).

Pero me temo que para ver esto habrá que esperar como mínimo una década…

Por no hablar de LISA que ya se ha retrasado para 2037!!! quizás la misión más innovadora y fascinante de la ESA y no se le da prioridad…

Sigan sigan, que al paso que van hasta Irán tendrá nave tripulada antes, y Corea del Sur un cohete reutilizable antes…

Van a doler en Europa las sondas rusas lunares, la Gaganyan india, los cohetes reutilizables surcoreanos y japoneses, y la sonda lunar norcoreana, pero la nave tripulada iraní sí sería una patada en la boca de la ESA.

Pregunta jocosa: ¿si con la revuelta en Irán de 2022 las «actrices» europeas se cortaron el pelo, qué se cortarían los europeos con la nave tripulada iraní?

Me temo que después de la aventura rusa en Ucrania, de las cuatro misiones Luna previstas la única que tiene posibilidades reales de despegar es la primera…

Y respecto a una supuesta sonda lunar norcoreana, solo me viene a la mente la posibilidad de que compren un cubesat chino y lo manden en un cohete lunar chino a la órbita lunar como carga rideshare…

Como se nota que es el día de las inocentada. Muy bueno eso de la sonda lunar norcoreana y más lo de la nave tripulada iraní. Solo te faltan la base lunar y el remolcador nuclear ruso y una sonda cubana al cinturón de Kuiper.

Y lo más importante, ya se ha logrado fabricar unos gramos de Caborita con disprosio,tecnecio y germanio en aleación con una base de polisilicio -oxi-metilamida sulfonica. Esta sustancia revolucionará toda la exploración espacial.

Muy interesante Se34 El Dy66 no estaba en mis pensamientos. http://www.quimicaweb.net/tablaperiodica/paginas/disprosio.htm

Artiom dice: 28 diciembre, 2022 a las 10:12 am

«Van a doler en Europa…»

Fino barrunto y jococidad lo suyo Artiom. En tierras rioplatenses, dirían a lo suyo «que la dejó picando», casi, en el punto de penal.

Yo le sumaría lo cerquita que está la India en el 2023, de lograr que los europeos, se corten algo más que el pelo… Sds

Una pena no creo que se pueda lanzar el Ariane 6 muy pronto ojalá que los problemas del vega se solucionen rápido cuando me enteré del fallo del cohete pensé que era un fallo de la estampa amut pero no pensé que fuera un problema de la tercera etapa como puede fallar un motor de combustible sólido falla del combustible???

Feliz Navidad a todos, lo primero.

Los problemas de la ESA sólo tienen una solución: que esta agencia deje de ser una entidad supranacional (incluye países que no es que no sean de la UE, es que ni siquiera son europeos) y se convierta en una institución más de la UE, como el Banco Central Europeo o la Agencia Europea del Medicamento. Vamos, una agencia federal que dependa del presupuesto de la Unión y que responda a los intereses de la UE. Ello permitirá definir una política espacial europea y dotar financieramente a la agencia (el presupuesto actual es ridículo comparado con el de la NASA o la CASC), y de paso romper su absoluta dependencia del CNES.

Y, por supuesto, abrir la agencia a los nuevos operadores: RFA, ISAR, PLDSpace… y metiéndolas dinero. Mucho dinero.

Además, Europa necesita, sí o sí, un programa tripulado propio que estimule a las nuevas generaciones, y un cambio total de su política de comunicación pública, hoy mas cercana a la JAXA que a la NASA. Dinero y tecnología tenemos de sobra, lo que nos falta es voluntad política. Es decir, nos falta poner los cojones y el dinero encima de la mesa.

A lo dicho por Pedro, abajo HG, veo mucha falta de interés en Europa con la ESA que incluso sin ser una agencia Federal, debería recibir MUCHO más apoyo y presupuesto…y no lo hace…

Creo que primero tiene que darle el lugar a la ESA que debería tener, y luego ya si eso la hacemos Federal…

Además de todo lo ya mencionado, una de las mayores ineficiencias y complejidades el famoso georetorno

https://www.esa.int/About_Us/Business_with_ESA/How_to_do/Industrial_policy_and_geographical_distribution

Se entiende el espíritu de la norma: a más dinero que pone un país en la ESA, más se le asigna para diseñar/fabricar los satélites (simplificando). Además, esto determina la proporción de nacionalidades de los ingenieros que pueden trabajar en la ESA.

Esto a veces no es lo más eficiente…

El problema es que mientras que medio funcione, no va a cambiar esa política. Otra cosa distinta es que sea un completo desastre… entonces es posible que se cambie. Mientras tanto, no.

Me parece que le pide demasiado don Hilario a los políticos europeos ya que no creo que la exploración espacial sea una gran prioridad para esa gente primero debería haber un cambio real pensamiento y sobre todo dejar de ser perros falderos de EEUU y ser más independiente en cuanto a política económica y tecnologica ?

¡Felíz día de las familias para todos!

En tema: Clarísimo lo suyo Fernando Generale. Parece que recién, muchos están cayendo en la realidad real, de que los eurolandenses, siempre fueron súbditos de eeuu: Mientras se comían a cañonazos al resto del planeta, todo parecía funcionar, pero, el resto del planeta, comenzó a decir que se acabó el despojo. Solo alcanza con ver cómo en los útlimos 20 años, eurolandia fue quedando en bragas, sucediéndose el recambio de fichitas directrices en poquísimo tiempo entre uno y otro, peleando por ser el más inutil y servil. Como colofón, las declaraciones de Angela Merkel de hace apenas dos semanas, cuando le confesó a todo el planeta, que los europeos mintieron y estafaron a todos los ucranianos, a los rusos, y al mundo, de que firmaban el acuerdo de Minsk para la paz, cuando en realidad, prepararon a los nazis de ucrania para la guerra….Igualito que hitler, solo faltó el tren. El Vega en caida, el CERN apagado y los angloterroristas explotando el Nord Stream, son el fondo de la realidad real europea, mientras eeuu, en su propia caida, se los come en fetas, para compensar pérdidas. Sds

En un examen de Historia me había estudiado la Reconquista, y salió Hispania romana. Puse «En la Hispania romana, muchos años después, ocurrió la Reconquista» y escribí la parrafada que me sabía.

Pero tus posts me recordaron a mi examen… comente lo que se comente, tu comentario siempre «EEUU es el diablo y Europa sus súbditos».

Yo cuando hice aquel examen tenía 14 años. Madura.

«En la Hispania romana, muchos años después, ocurrió la Reconquista»

? Oh, Dios, ?… ¡qué cara más dura! ? ¿Y sólo te suspendieron? Deberían haberte fusilado al amanecer. ?

Pues yo creo que son los EEUU los que son nuestros esclavos.

Ellos gastan una billonada en defensa para, entre otras cosas, defender Europa. Y mientras eso pasa, nosotros no gastamos un duro en defensa, lo gastamos en el estado del bienestar.

Y tenemos Sanidad universal, educación pública, muchísimas becas para la Universidad ( como la que yo tuve para poder estudiar)…

A mi me parece que los esclavos son ellos, amigo.

La Historia demuestra que lo que afecta militarmente a Europa tiene efectos desastrosos para el resto del planeta. Europa no puede volver al militarismo, porque somo un peligro para los demás. Que USA invierta dinero en la «defensa de Europa» no es sólo para proteger sus intereses más o menos imperialistas. Es porque están hasta las narices de que cientos de miles de sus compatriotas tengan que ir a morir a Europa para que ellos en su continente y otros en sus continentes, puedan descansar de nuestros tristemente repetidos impulsos cainitas.

Oyeeee Pochi! El peligro lo serás tú que en mi casa semos todos güeeenos!

Eso sí, en Europa damos pena. Al paso que vamos, van a lanzar los satélites con una honda, en plan SpinLaunch. Solo que aquí serán los famosos Honderos baleares los encargados del primer empujón…

Paco dice: 25 diciembre, 2022 a las 8:17 pm

«Pues yo creo que son los EEUU los que son nuestros esclavos.»

Recuerda que durante la presidencia de Trump y su «eeuu first», un día se apareció por eurolandia, y les dijo directamente, que lo que eeuu ponía para la otan, ya no iba mas. La orden fue, pongan sus propios pesitos para la defensa. Fííjate como eeuu empujó a eurolandia a pelear contra su proveedor ruso de energías varias, mientras eeuu, ahora, le vende a prepo gas licuado al cuádruple del precio, del gas ruso que financió la industrialización europea. Pero aún así, no es suficiente, apenas rellenan una muela. Los hermanos anglo de ambos lados del Atlántico, ya coludían entre ellos; los isleños, se mandaron el Brexit, sabiendo que el barco eurolandes, se iba a pique. Encima, colaboraron para reventar el Nord Stream, la tubería que alimenta de energía a eurolandia. Sds

«El Batiscafo dice: 26 diciembre, 2022 a las 1:19 pm

Paco dice: 25 diciembre, 2022 a las 8:17 pm

«Pues yo creo que son los EEUU los que son nuestros esclavos.»

Recuerda que durante la presidencia de Trump y su «eeuu first», un día se apareció por eurolandia, y les dijo directamente, que lo que eeuu ponía para la otan, ya no iba mas. La orden fue, pongan sus propios pesitos para la defensa. Fííjate como eeuu empujó a eurolandia a pelear contra su proveedor ruso de energías varias, mientras eeuu, ahora, le vende a prepo gas licuado al cuádruple del precio, del gas ruso que financió la industrialización europea. Pero aún así, no es suficiente, apenas rellenan una muela. Los hermanos anglo de ambos lados del Atlántico, ya coludían entre ellos; los isleños, se mandaron el Brexit, sabiendo que el barco eurolandes, se iba a pique. Encima, colaboraron para reventar el Nord Stream, la tubería que alimenta de energía a eurolandia. Sds »

Yo sigo con un estado del bienestar de puta madre, en EEUU siguen muriendo de cánceres operables. Aquí hay derechos laborales que allí ni sueñan, pensiones públicas, etc…

Los esclavos siguen siendo ellos, con Trump o sin él.

Batiscafo, ciudadano de un país que es la última mierda de nuestro planeta nos ofreces continuamente discursos imbeciles sobre Europa y USA. Que habéis hecho vosotros en vuestra puta vida? Vivir como pordioseros en un país con muchas riquezas. Batiscafo solo eres carroña envidiosa y mereces estar en donde estás. JODETE y sigue así….

Si quieres llorar Ricardo, sigue llorando.

No soy el que llora, eres tú en tus comentarios pero como no creo que un aficionado a temas espaciales sea tan imbecil pienso que eres un troll que se divierte escribiendo sandeces y viendo como te contestamos. A mi ya no me esperes.

Parece que la rabietita infantil no te abandona y siempre te espera a tí Ricardo. Das pena, pero igual, te deseo suerte.

El batigafo, sabido comunista frustrado que se quedo en Venezuela, otra vez aburriéndonos con su Chavismo antiimperialista.

EEUU tiene que estar mandando cada cierto tiempo dinero (y en dos ocasiones millones de hombres) para que los Europeos no se asesinen entre ellos y desestabilicen el planeta entero.

No nos cuentes bobadas, mejor ve a hacer fila en un PDVAL o un Mercal, a ver si comes hoy, pajuo.

OAX dice: 29 diciembre, 2022 a las 8:46 pm

«EEUU tiene que estar mandando cada cierto tiempo dinero (y en dos ocasiones millones de hombres) para que los Europeos no se asesinen entre ellos y desestabilicen el planeta entero.»

¿Entonces OAX, Ud. también piensa como un comunista-chavista, justo, justo, de lo que Ud. busca disfrazarme a mí, como supuesta refutación? Se han visto cosas, y falacias de todo tipo….

Veo que tampoco sabes leer, y es que no se puede esperar ni eso de las «misiones educativas» de la Venezuela chavista, visto lo visto.

El problema, HG (ver también mis comentarios más abajo) es que en la UE siguen teniendo enorme peso político los distintos gobiernos de los países (o sea, el Consejo de la UE) por lo tanto y políticamente hablando los intereses de la UE siguen respondiendo a los intereses de los países que la conforman, especialmente la del trío de los países más grandes (Alemania, Francia e Italia) y los que se unen a unos u otros en la defensa de sus respectivos intereses. Eso no es nada sencillo que cambie. En cuanto a que nos falta voluntad política, estoy totalmente de acuerdo. Pero es que no podemos ignorar la realidad y es que, fuera del triunvirato mencionado, la política espacial tiene poco o nulo interés. Por decirlo claramente, los vuelos tripulados, por ejemplo, no son ni de coña una prioridad para el gobierno rumano, polaco, portugués o griego. Hay que ser realistas. A día de hoy un astronauta griego (europeo) no despierta pasiones en Polonia (también europeo). Eso es un problema que no tienen en USA o en Japón, donde me imagino que un ciudadano de Nueva York ve como propio a un astronauta de Texas.

Uno de los retos constitucionales que tenemos pendiente en la UE es el cambio en la composición del Consejo europeo, donde los miembros deberían ser elegidos mediante elecciones directas en cada país (como lo son los senadores de los Estados en USA) y no que sean los jefes de Estado o de gobierno de los países que conforman la UE. USA no sería lo que es si sus senadores no fuesen elegidos sino que directamente cada gobernador estatal fuese automáticamente el representante en el Senado de su Estado. Eso es lo que sucede ahora en la UE y así es difícil avanzar.

Dos datitos geoeconómicos pochimax

Fue por imposición de eeuu que en Europa -hace muchas décadas-, se crearon la UE y la OTAN. No fue iniciativa europea, más allá que desde su creación, se le hizo creer eso al mundo. Con dichos mecanismos, eeuu pudo controlar en forma centralizada a los europeos. Es que, el plan Marshal, no fue gratis. Ante las ruinas del capitalismo nazi europeo, había que levantar un «muro de contención» contra las ideas comunistas, mientras a la par, se apoderaban del control de la infraestructura sobreviviente. Por eso, las potencias capitalistas, pese a que franco fue un colaborador con hitler, nunca lo tocaron, permitiéndole regir y morir tranquilamente, sin tocarle un pelo. Era el último que quedaba parado, ante la URSS. Sds

Batigafo, como Venezolano te lo digo, antes de criticar algún tema del desarrollo Europeo, mira mejor el país en el que vives, que es una porquería castro-socialista que no le da ni para mantener la infraestructura que construyo en la era patriótica (1950-1999).

Tu visión de la historia es la de un muchacho de 15 años, por lo cual, si eres mayor a esa edad, solo calificas de adoctrinado chavista.

Suerte con las filas del hambre, o eres de los privilegiados que mama de la teta del estado? ?

OAX, puedes ir a las denominadas «colas del hambre» en el reino de España. Así, podrás deleitarte con las denostadas cajitas CLAP por parte de dicho reino contra Venezuela. Por lo visto, y ya es el segundo comentario tuyo, que veo plagado de falacias en sustitución de razonamiento, creyendo tú, que nadie se da cuenta. Mejor termina tus clases de Braille mental OAX.

Todo lo que signifique cohesión, es una ayuda de cara a cualquier desarrollo, aunque no lo pondría en mis prioridades. Pero opino que convertir la ESA en un producto para políticos, para ponerse la medalla, es parte del incentivo en su inversión. Lo digo por el tema de que se convierta en una entidad europea.

Yo me conformaría en que haya más competencia entre grandes empresas, y para ello sí: Una fuerte inversión para promoverla. Al menos convertir el monopolio actual en un oligopolio, como el de las telecos.

Feliz Navidad a todo el Blog. Gracias Dani por otro año al pie del cañón espaciotrastornado. Ojalá to oigan Hilario, a la ESA le faltan hagallas y ojo que la NASA las ha recuperado, y la hagallas vienen con un su dosis de riesgo y equivocaciones, pero a la larga salen mejores proyectos

En realidad a las «hagallas» le sobra una hache y a la ESA le falta dinero e interés en algunos asuntos.

:’D Bueno, dinero y interés -> tomar riesgos -> agallas

Las “hágallas” no solo obtienen oxígeno del agua sino que son capaces de extraer H, hidrógeno también. Un modelo perfecto de piscISRU.

Haga las agallas más eficientes! Hagayaselé!

Estoy de acuerdo en que habria que limitar el poder de la ESA de alguna manera. Actualmente se comporta como un monopsonio caprichoso que no deja espacio a posibles agentes privados al capitalizar TODA la demanda existente. Las politicas de georretorno son un fracaso pero ningun politico va a renunciar a lo suyo. Quiza habria que ser mas agresivo y decir que si no dejais competir a empresas nuestras potentes como PLD Space o Crisa (mucho mas competitivas que las alemanas o las francesas, y hoy en dia INTENCIONALMENTE infrafinanciadas) nos bajamos de la ESA y a xuparla. Francamente no creo tener la solucion, pero si que intuyo que la ESA y sus mecanicas son gran parte del problema.

Verás, yo también trabajo en el sector espacial, desde hace bastantes años. En Francia, en los dos satélites que se han ido a pique y trabajé también en el Ariane5. Conozco bien además los productos de Crisa (Airbus). No niego que el mercado europeo de lanzadores tenga un problema gordo. Cuando se decidió apostar por Ariane6 nos llevamos todos las manos a la cabeza. Ahora bien, decir que Crisa con sus precios desorbitados es competitiva me parece exagerar y obviar la cantidad ENORME de startups en el mercado aeroespacial que han aparecido al menos en Francia estos últimos años, también. Con respecto a PLD Space estamos todos deseando que la cosa funcione, lástima que no ofrezcan la capacidad que buscamos. Querría recordar a todos aquellos que critican todo lo europeo y alaban todo lo estadounidense que antes de que Elon Musk apareciera el Ariane5 y Vega eran los dos lanzadores más fiables en el mercado. No estaría de más que se interesaran un poco por la roadmap de la ESA o los proyectos punteros que se llevan a cabo en Europa… hay muchos, pero no somos buenos en comunicación.

Interesante sobre los lanzadores europeos

https://europeanspaceflight.com/top-european-launch-companies-of-2022-the-european-spaceflight-power-ranking/

Horacio desde hace poco existe una agencia espacial de la Unión Europea, se llama EUSPA y creo que es básicamente lo que pides, pero que por ahora se ocupa solo de los programas Galileo y Copernicus.

Quiero pensar que en el futuro dicha agencia y la ESA se fusionarán.

Perdón Hilario, se me ha ido la pinza y te he llamado Horacio, lo siento.

Me temo que convertir a la ESA en la agencia espacial de la Unión Europea resulta difícil, incluso si hubiera voluntad de hacerlo. Forman parte Noruega, Gran Bretaña y Suiza (que no están en la UE) y no forman parte Lituania, Letonia, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Croàcia, Luxemburgo, Malta y Chipre (que sí están en la UE). Todos estos países serán reticentes a semejante cambio. Saludos.

Uy, este comentario era respuesta a HG

Pero es que es difícil cambiar el retorno geográfico de los presupuestos espaciales de la ESA, aunque me ha parecido entender que eso es posible que cambie a futuro (algo que, sinceramente, no me lo creo). El retorno geográfico es un problema que tampoco va a cambiar en exceso con la transformación de la ESA en una agencia de la UE. ¿acaso no se miran con lupa por parte de los países europeos cómo son sus aportaciones a los presupuestos de la UE? Puede que no de una manera tan clara pero eso seguirá existiendo ¿os pensáis que los españoles van a permitir un incremento en las aportaciones a la UE para alimentar la industria espacial francesa? Pues no, y lo mismo con el resto de países.

Al final, en todas partes cuecen habas. Por eso los senadores estadounidenses de cada estado también mira cómo los flujos de pasta de la industria aeroespacial llegan a sus estados, y en los estados en lo que sucede se defienden esas inversiones con uñas y dientes (véase SLS).

Por otro lado yo soy partidario de continuar con la expansión de la ESA. Ahora mismo la fusión ESA-Rusia que me hubiera gustado hubiera ocurrido es ciencia ficción… pero por ejemplo sería interesante empezar a asociar a los países del Mediterráneo a la ESA. Y al igual que Canadá también es miembro asociado ver si puede ser interesante hacer lo mismo con otros donde la colaboración podría ser un win win, como Argentina, Australia o Sudáfrica.

Totalmente de acuerdo Pochi con expandir la ESA con esos países y más, el futuro esta por ahí, también lo de elegir los del Consejo Europeo vía votación directa…

Más socios para la ESA? Éramos poco y parió la abuela o bien una jaula de grillos con más componentes.

Perdonar por el OT: pero necesitamos seguir investigando con ratones y ratas, en escenarios de gravedad artificial Lunar y Marciana…y de momento los resultados NO son nada halagüeño…

https://www.proquest.com/openview/fa9036f31cdfcf6146b17444cd645580/1?pq-origsite=gscholar&cbl=2032373

://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcell.2022.965656/full

Cada vez lo tengo claro que Marte NO es el camino que debemos seguir para expandirnos por el sistema Solar…

Más sobre este tema…

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=57930.msg2443986#msg2443986

Pues si no es Marte por su pequeña ,gravedad ya me dirás dónde.

Totalmente de acuerdo Erick. Me preocupa que sea sea la causa principal por la que no podamos colonizar Marte (pisarlo durante un tiempo sí, pero no para reproducirnos y crecer de forma sana).

En ese sentido la solución más sencilla se daría fuera de la gravedad de otro planeta, tipo anillo O’neill o como en las bases circulares de 2001 odisea en el espacio.

En el módulo Kibo de la ISS hay una centrifugadora para ver cómo se adaptan los ratones a diferentes entornos de gravedad (lunar, marciana, etc). Como todo en esto de la investigación y más en la ISS, va todo muy lento. Y encima he olvidado quién era el investigador principal japonés de este tipo de experimentos… Creo que os estáis preocupando en exceso. Una de las razones para establecer una base científica en la Luna y/o en Marte es comprender cómo la gravedad afecta a las diversas biologías y qué posibles soluciones podrían existir. Supongo que es factible pensar en que en el siglo XXI vamos a tener esa base lunar y después de décadas de estudio tener más o menos claro si sería posible vivir o no de forma permanente en la Luna. En cualquier caso, para cuando la presencia humana en la Luna se haya expandido un poco (¿en el siglo XXIII?) quizá su medicina está más avanzada y puedan tener solución a lo que ahora os preocupa. En cuanto a Marte, todavía es muchísimo peor. Ni siquiera tenemos un plan o calendario creíble para establecer una base científica que estudie por allí (a su vez durante varias décadas) la gravedad marciana y sus efectos sobre las biologías terrestres. No me preocupa en absoluto un problema que no vamos a saber si es cierto o no hasta el siglo XXII o XXIII, cuando hayamos terminado de estudiar el efecto de la microgravedad marciana sobre diversos tipos de animales y seres vivos… ¿y debemos preocuparnos por si las colonias del siglo XXV pueden tener problemas fisiológicos, que tendrá que encargarse de resolver la medicina de entonces?

Pochi. Hay información contradictoria, me parece. Según la fuente aportada: https://www.mdpi.com/2075-1729/11/2/109 Se indica lo siguiente: Over 20 years has passed since the last systematic experiments on vertebrate reproduction and development in space flight.

A mí, no me preocuparía el tema, si no existiese la ISS. Teniendo las herramientas, no entiendo por qué no se usan para tal menester.

Se usan, pero van muy despacito.

Una persona puede vivir pesando 50 kg y 150kg. En Marte te puedes poner ropa con pesos cosidos y probablemente habrá algún pequeño problema médico pero en general se podrá vivir sin demasiado problema. Procrear, crecer y tal pues ya se verá, probablemente habrá problemas médicos gestionables. En cualquier caso explorar Marte no debería ser un gran problema. Pero buenos nada que no se pueda resolver con una estación espacial rotatoria, a ver si nos ponemos las pilas.

Y dale con la «ropa heavy»… https://danielmarin.naukas.com/2021/05/06/la-sn15-lo-consigue-primer-aterrizaje-totalmente-exitoso-de-un-prototipo-starship/comment-page-4/#comment-527297

masa × aceleración (gravitatoria) = fuerza (peso)

Mismo peso… a costa de 2,7 veces más inercia. No es lo mismo mover un masa de 60 kg que mover una de 160 kg.

Mismo peso… pero 5/8 proviene de afuera tuyo como una fuerza aplicada sobre tu piel (el peso del «traje»). Tus órganos y fluidos internos, todos los átomos de tu cuerpo, pesan 3/8. Para tu fisiología 3/8 no es lo mismo que 8/8.

No es lo mismo vivir sometidos a una aceleración 3/8 (Marte) que vivir sometidos a una aceleración 8/8 (Tierra).

Y no es lo mismo explorar Marte que colonizar Marte. No es probable, es seguro que «habrá algún pequeño problema médico». Si es «pequeño» o no… si es «gestionable» o no… si vale la pena o no… todo eso (y más) está por verse.

Es un debate interesante, pero incierto, coincido con Pochimax… Supongo que aguantar baja gravedad par de años, quizás se pueda recuperar, pero con más tiempo, no sé si se complica cada vez más. Por ejemplo, sólo con pesos añadidos, el momento de inercia sería más periférico. Eso variaría bastante el esfuerzo cotidiano de las articulaciones como palancas, o la estructura interna de las fibras en los huesos, además del equilibrio del tono basal de la musculstura, las posturas… Y claro, eso repercute en otros sistemas, como el circulatorio, defensivo, o incluso en el cerebro o la conducta, o el aspecto o la imagen bonita, ji, ji… Supongo que el cuerpo de por si no se adapta tanto, que si no se ha hecho una simulación casi perfecta aquí en órbita terrestre. En Marte haría falta estudiar y experimentar una buena fisioterapia y ejercicios variados y refinados. Yo me pierdo imaginándolo claro! Para mi que lo sencillo y más seguro o comprobado sería quizás externo al principio, sofisticarse mediante ejercicios, sensores, estímulos artificiales, aparatos, mecanismos… Pero cotidianamente y tantos años, ayudarán otras adaptaciones «menos naturales», más internas y que tienen sus ventajas también, pero allí me pierdo más todavía, ji, ji…

Ooops, Pelau quise decir al citar Pochimax justo ahora. Buen aporte Pelau, gracis ?

La ‘gravedad artificial’ de naves rotando podría ser variable. Y usarla durante estancias o viajes de meses quizás también podría servir como terapia. Y no se ha estudiado.mucho, supongo… Sería una forma curiosa de adaptarse a la gravedad de Marte, o para la vuelta a la Tierra. Pero claro, otra cosa son las radiaciones y los costes materiales…

También podrían utilizarse para obtener «superhombres» Entrenando en gravedad ligeramente superior a la terrestre se podrían obtener mejoras musculares y oseas y dar como resultado atletas con rendimientos superiores a los entrenados en la tierra. Sí a la vez se hace con atmósferas a menor presión simulando estar en altitud, se obtendrían los beneficios del entrenamiento en altitud como un nivel de hematocrito elevado.

Ya imagino al real Madrid encargando una estación centrifuga con gravedad ajustable para hacer la pretemporada

Buena idea y truco, ji, ji… Suena mejor que entrenar en reposo durmiendo en cámaras hipobáricas. Me suena que la gente rica anciana coqueta o lesionada también las usa para otras cosas. Por ejemplo con oxígeno, para quemaduras de la piel, como Michael Jacson, el bailarín rico. Es más complicado que intentar bajar la presión en casa tapando las ventanas y encendiendo el extractor de la cocina, ji, ji… ? Ni es como intentar simular aumentar la gravedad durmiendo debajo del peso de según que pareja… Dependiendo de si ronca o hace mimitos, el esfuerzo varía muuucho, ji, ji… ?

https://orville.fandom.com/wiki/Alara_Kitan

Buen paso del solsticio a tod@s!

? Una peli agradable de astronautas: https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/pellicules/sergio-serguei/video/6192571/

Es ‘Sergio & Serguei’ una ficción sobre un radioficionado cubano que contacta con la MIR.

Al elegir subtítulos en inglés en realidad son en castellano. Visionado posible almenos unos días desde una dirección situada en España.

Bones festes, ? Ho, ho, ho!

La maqueta a tamaño real de la MIR que se usó para la película está expuesta en el Museu Nacional de la Ciència i la Tècnica de Catalunya. Aquí la tenéis: https://mnactec.cat/ca/exposicio-detall/una-mirada-a-l-espai

No es tan detallada como la que hay en Toulouse pero está bastante muy para ser un decorado : )

Alguien sabe en que radica el problema de estos fallos? Fallos de diseño de los ingenieros? Fallos de software? Fallos de fabricación? Porque si Space X ha logrado en poco tiempo mucho más de lo que ha logrado la ESA, y en vista de los resultados, alguien debería replantearse ese oragnismo despidiendo a mucha gente. O incluso mejor crear una nueva agencia con una estructura organizativa distinta, llevarse a los buenos y cerrar la actual despidiendo al resto. Pero en vista al funcionamiento corrupto de las instituciones europeas emlezando por el parlamento eso no va a pasar. En fin una nota más en el declive de la tecnología en Europa.

Quizá estás cargando en exceso el problema en la ESA… Aquí hay que mirar a fondo qué es lo que está pasando en Avio (por los fallos del Vega) y, por otro lado, depurar (si no lo han hecho ya) a algunos dirigentes espaciales franceses cuya arrogancia nos está haciendo perder muchos puntos a europeos (y franceses) en esto del espacio (por despreciar la reutilización, no tener a tiempo el Ariane 6 y encima haber cerrado antes de tiempo la línea de producción del Ariane 5).

Creo que la ESA y la configuración política actual de Europa si son parte del problema. Pero creo que no se puede comparar como lo hace Kourabiedes a una institución supranacional con una empresa privada. Eso sí, la diferencia de resultados en cuanto a vector de lanzamiento es como para plantearse muchas cosas, cuando menos, para sonrojarse. Ya lo ha dicho alguien por aquí, al final nos van a pasar hasta los iraníes… Si no fuera por su actual estado y por los EEUUA ya lo habrían hecho.

Pues a parte de lo que habéis comentado, yo veo otro problema del que se habla poco y que bajo mi experiencia (trabajo en el sector) es el origen de gran parte de los problemas que tiene el sector espacial europeo: la falta de motivacion de la gente involucrada en los proyectos. Yo veo mucha desidia y dejadez en la industria. No se toman las cosas con la seriedad que se debería. El que hace algo lo hace sin ganas esperando que los chequeos y los controles de calidad detecten posibles errores, y los que hacen esos chequeos y controles confiían que el de abajo haya hecho las cosas bien y no se verifica con la rigurosidad necesaria. Esto que digo parece una tontería, pero yo lo veo en el dia a dia, generando retrasos innecesarios y por lo que he leido el fallo del Vega del año pasado es un error humano que puede tener mucho que ver con esto que comento. A su vez, de nuevo bajo mi experiencia, este ambiente de falta de interés está generado precisamente por cosas como las que habéis comentado. La industria espacial europea esta lastrada por la política y el famoso geo-retorno. Y eso hace mella en el personal. Dedicas literalmente media vida a un proyecto en el que crees y del que te sientes orgulloso, dejandote en el camino la salud y parte de tu vida personal, para que luego ese proyecto sufra retrasos de 15 años o ni si quiera se llegue a lanzar. Pues seguramente que o cambies de industria o el siguiente proyecto te lo tomes de forma mucho menos seria. Y como se puede intuir, esto es un pez que se muerde la cola. ¿La solución? Quizá poner el geo-retorno en un segundo plano dentro de las misiones. Ese geo-retorno se puede ejecutar en proyectos de i+d, inversion en instalaciones, etc. Pero las misiones y programas deberían ser sagrados. Es de lo que vive esta industria.

Excelentísimo comentario e información. Gracias!

Hay muchas críticas al geo retorno, pero nadie explica por qué los holandeses (por decir algo) van a gastarse decenas o cientos de millones de euros anuales en el espacio sin que se beneficie su industria ni se generen allí los puestos de trabajo de alta calidad que vienen con los fondos públicos espaciales (holandeses). Quizá haya que flexibilizar algo el geo retorno, pero tampoco deberíamos ser demasiado ingenuos. Si un país no tiene georetorno lo más probable es que pierda el interés en el espacio y aporte menos dinero al global europeo con lo cual a la larga todos perderíamos. O peor, que decida invertir localmente mediante instrumentos espaciales locales (y no europeos).

Demoledor comentario! Gracias por la información de primera mano. Qué frustración y que mala hostia me produce leer eso que pones! Y lo peor es que se ve muy, muy difícil cambiar algo de eso. Ojala lea tu comentario un político honesto y lo haga una de sus prioridades. Este blog y las opiniones más autorizadas o de afectados deberían ser de obligada lectura para los asesores científico-técnicos de los partidos políticos.

El fallo del Vega me dejó un poco tocado, y leer el artículo de Daniel aún más. La falta de coordinación en la transición del A5 al A6 resulta sorprendente.

Si yo fuera Stéphane Israël, diría algo como “Elegí un mal día para dejar de beber”.

Monsieur Israël, o quien sea el responsable, la Realidad se impone. Su estrategia ha llevado a Europa a un mínimo de lanzamientos, un presente problemático y un futuro incierto.

La NASA acertó con los programas comerciales como COTS, CCDev que le han proporcionado servicios de transporte de astronautas y de carga a la ISS por un coste mucho menor que los programas tradicionales. Tanto la NASA como la Space Force suministran pequeños satélites para que se lancen en los nuevos microcohetes comerciales, aunque algunos acaben en el fondo del océano.

Pues creo que Europa debería hacer algo parecido dentro de sus características y dentro de sus posibilidades.

PD: se nota que es un comentario serio porque no he mencionado a XxX

Leído en Twitter: «Acabo de ver una imagen que me ha removido el estómago: en la calle de enfrente de casa, un hombre de mediana edad sentado en la mesa de un bar, completamente borracho, solo, sin nadie con quien hablar, sin familia. He pensado: “qué envidia”.»

A lo dicho Martínez, habría que decir que PASA con los «entrepreneur» de Europa…porque quitando Rocket Lab, que está creciendo mediante inversores pequeños, y un plan de ruta muy realista, y que en USA la NASA-Space Force como dices apoya toda la inciativa privada desde hace mucho tiempo…

Solo Richard Branson ha puesto dinero en Europa en el espacio…pero incluso él, sus compañías son Americanas, y financiadas por inversores Useños…

Stoke, Astra, SpaceX, Blue Origin, Relativity (vía big VC), Launcher, Stratolaunch, y alguna más que me dejo como Radian Space, etc…todas tienen grandes fortunas detrás…más todas las muertas como Kistler, Bell Aerospace, Armadillo, etc…también tenían…

¿Donde está los inversores y grandes VC y grandes fortunas en Europa en el espacio?

Solo OHB que es de la familia Fuchs con RFA e Isar Space que tiene una parte de la familia Porsche, están metidos en el espacio…

Y por eso son las que mejor financiadas están…y mejor futuro aparente tienen…

¿Donde están los demás?

Queridos Reyes Magos: quisiera un cohete reutilizable europeo, escalable y capaz de devolver la dignidad a la vieja Europa. ESA es mi petición y si pudiera ser acompañado de un programa tripulado que nos ponga a la cabeza, o a la par, de la exploración cislunar en un futuro próximo.

Se que es pedir mucho , pero para eso son Magos ¿no?

Papa Noel, que debe de estar en la nómina de la EA nos ha fallado según parece.

(Con la de ingenieros y científicos que tenemos !!! )

UNA MEDIDA INTELIGENTE para disponer de tiempo y recursos para poner en liza de nuevo ese Vega-C (al menos las etapas Zefiro 40 y AVUM potencialmente defectuosas) sería que Airbus en España (Airbus Defense and Space y Airbus Crisa) y SENER colaran el lanzador «Vega-C light» (propuesto por Avio SpA: https://www.avio.com/vega-future-applications) como contendiente por esos 45 millones de euros y años para el desarrollo de un lanzador liviano del nuevo PERTE Aeroespacial español. Este PERTE recientemente lanzado por el gobierno español con fondos de recuperación europeos (https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/ciencia-e-innovacion/Paginas/2022/161222-perte-aeroespacial-satelites.aspx) por un total de 4.500 millones en todos sus campos de actuación en el país.

Al cual ahora mismo sólo opta de forma creíble PLD Space con su propuesta temprana del Miura 5 (el Miura 1 aún no ha volado), teniendo el Vega-C (a diferencia del Miura 5) las infraestructuras ya en Kourou (Guayana Francesa) edificadas y disponibles para lanzar, con menores adaptaciones para optar a retirar en estos lanzamientos la P120C que comparte con el Ariane 6.

Sin olvidar que optar por dar prioridad al Vega-C en su momento ha sido para acelerar la certificación de la etapa P120C para el Ariane 6 (siendo la principal diferencia entre la iteración Vega-C de las VV21 y VV22 sobre el Vega original de la VV17), ante la escasez de los extintos y escasos motores RD-843 ucranianos de NPO Yuzhnoye/Yuzhmash, que matarán al Vega previsible y finalmente. Lo cual hubiera sido aún peor de asumir que la pérdida de prestigio y cargas espaciales de Europa.

El Vega «ya está muerto, no más no le han avisado» (https://www.youtube.com/watch?v=fPQpF6kIAW4) …

Por tanto, lo que indico permite dividir entre los esfuerzos para desarrollo del Ariane 6 (P120C), y el PERTE Aeroespacial (Zefiro 40, Zefiro 9 y AVUM+) para lograr un microlanzador, la resolución de los fallos de componentes de los Vega actualmente.

Tampoco, no obviando en este comentario los problemas previos de la etapa AVUM que han llevado a sacar la versión AVUM+. De tal modo, estando la mayor parte de la aviónica de gestión del todo lanzador en la propia AVUM (para simplifica, optimizar y ahorrar por diseño original del mismo), y haciendo así más «tontas» y dependientes de lo que sería común las Zefiro 40 y Zefiro 9 de los Vega desde el comienzo.

Por lo que no sería descabellado anticipar que se revelará finalmente un problema último localizado en la capacidad del cerebro de la AVUM (y AVUM+ actualizada) de la empresa española GMV al gestionar tanto el Vega antes como el Vega-C ahora en algunos de sus lanzamientos orbitales.

Lo que, si se acaba demostrando, nos pondría de antagonista único a Airbus Defense and Space en España, como decadente empresa detrás de este desastre, entre tanto ERTE y ERE recientes auspiciados por el Ejecutivo español. Otra vez, como en la VV17 y el SEOSAT Ingenio demostraron ya.

Y eso es lo que quizás se debería solucionar, probablemente de la mejor forma, a cargo de los fondos europeos que va repartir Madrid próximamente. En parte es su problema para que los europeos sigan descargando trabajo en las plantas españolas en el futuro inmediato y más distante.

Lo siento de verdad por PLD Space por la adversa parte que les quedaría en tal caso …

¿Queremos una comparación de la poca ambición y como todo el mundo está pasando a la ESA por la derecha?

Mirad el TQ-12 de Landspace una pequeña compañía privada China…

https://en.wikipedia.org/wiki/TQ-12

Ahora mirad el Prometheus, que debe ser el futuro de Europa-Ariane en el espacio…

://en.wikipedia.org/wiki/Prometheus_(rocket_engine)

Ahhhh si, una ya se puede decir que está operativo pues voló hace poco y no fue su etapa quien falló…y el otro está en desarrollo y ha saber para cuando vuela en algo operativo…

Eso es falta de ambición BESTIAL…y de urgencia también…

Erick parece ser que Blue Origin en 2023 colocará en órbita lo mismo que este año, el pasado y los demás desde su fundación 0 satelites con una masa total de 0 kgs. La ESA un poco más.

Este año el new Glenn deberia despegar, no pueden ser tan lentos.

No existe hardware para fabricar un New Glenn en 2023. Además tienen que probar sus motores en el Vulcan y si quieren recuperar la primera fase en el primer vuelo o al menos hacer un simulacro , pues más retraso

La realidad se va imponiendo, BO es la ultima reedicion del OldSpace que tanta plata ha mamado del estado norteamericano.

Con los tiempos e inversiones que manejan es imposible que compitan con SpaceX o China.

Estos errores y la escasa presencia de Europa en la industria de lanzadores me parecen un síntoma más de la falta de cohesión de Europa. Y es peligroso, ya que ante el resto del mundo los europeos tenemos muchas cosas en común, y no todas buenas, por ejemplo nuestro pasado como imperios basados en las armas. Aunque ahora en Europa, de sus fronteras adentro, haya más respeto por los derechos humanos eso no ha hecho disminuir el odio que la violencia europea sembró por el mundo. Y si nos ven débiles y desunidos es fácil predecir como nos tratarán. Quizá lo de la invasión de Ucrania sea el comienzo de un largo invierno para Europa.

fisivi el “odio” se fabrica y se utiliza como un arma contra y para justificar el ataque visceral y ciego. ¿Que hicieron los romanos por nosotros?

Pues sí, también es verdad. No contradice lo que digo. Qué sí, que los romanos, como recuerda el pasaje de «La vida de Brian», y todos los imperios, dejan algo bueno, pero eso no quita que los que se liberan de su esclavitud quieran desquitarse.

Si Fisivi, pero el desquite tiene que ser coincidente en el tiempo (4 magnitud) porque sino como es que no arrasamos nosotros a los Italianos y los que,amos vivos a todos por lo que “nos hicieron” ?

Encima ahora con esta afrenta del Vega C (!,,, brrr! ,)

Un poco de por favor no? O seremos salvajes ignorantes compradores de historias perjudiciales y no constructivas.

Espacio-tiempo, contexto histórico y sabiduría para avanzar.

Europa vive en un oasis del espacio-tiempo mundial. Esperemos que nos dure este sueño. ? Saludos LuiGal

Excelente artículo, muchas gracias Daniel. Recomiendo la lectura de la entrada del pasado mes de Julio:

https://danielmarin.naukas.com/2022/07/10/terrae-novae-el-programa-espacial-tripulado-europeo-a-partir-de-2030/

Como dijo alguien: Admito que me engañen con el precio pero no con la calidad. El Arian es un lanzador caro pero eficaz. Y ahora resulta que lo retiran antes de tener sustituto probado. Y el Vega que está en marcha está probado que es inútil.

Compis, ¿estáis al tanto de ésto?

https://www.youtube.com/watch?v=Z3GBE_NS6Y8

La verdad es que el concepto mola bastante. Cuatro de ésos y un nodo de acople múltiple y tienes toda una estación con diversos alojamientos de fabricación. Además, el diseño deja el brazo robótico dentro de cada esfera, lo cual tiene mucha utilidad. Ciertamente, me gusta el diseño y la forma de lanzarlo y montarlo. Veremos dónde llega y si llega.

Estas son las ideas que le molan a fisivi. Primero tendrán que lanzar, ensamblar y soldar una estructura como esa pero más pequeña. Y demostrar la estanqueidad de la pelota durante varios años. Y conseguir financiación de riesgo, primero para el prototipo y luego para el balón real. A mí no me gusta si no lleva mamparos interiores estancos.

Todo se puede andar, Pochi.

Habrá esferas de ésas que se puedan compartimentar para fabricar cosas pequeñas, y otras (como partes grandes de una sonda por ejemplo) que requieran que esté diáfana.

Será según las necesidades.

En cuanto a la estanqueidad, creo que con la soldadura y el encaje debería bastar, pero siempre se puede forrar por dentro con un balón presurizado del mismo diámetro. Además, se puede trabajar con un traje de baja presión, por si hay una despresurización por impacto o similar, tener unos minutos para poder alcanzar la esclusa del módulo cilíndrico.

Vamos, así que se me ocurra a lo cuñao.

Pero trabajar con un traje IVA es un rollo… sería uno de los motivos de fracaso comercial de la estación, así de entrada. Compartimentos estancos permiten encontrar y aislar las micro fugas. Mira la que estaba liada en la estación con la fuga de aire y lo que les costó encontrar la zona. Eso con esta pelota diáfana es imposible y tendrías que gastarte una pasta en reponer oxígeno, que la haría menos competitiva frente a las soluciones modulares tradicionales. Y no estoy pensando sólo en posibles impactos sino ya de entrada en el control de calidad del sellado de esas soldaduras, sobre todo si se pueden ir degradando con el paso del tiempo y apareciendo micro poros.

Bueno, trabajan con trajes EVA durante horas… no creo que un IVA de baja presión ajustado al cuerpo suponga muchísimo más engorro (obviamente, mucho más que trabajar «a pelo», sí). Por ejemplo, se me ocurre que pueden llevar un mono de trabajo (la esfera presurizada a 0.6 o 0.7 atm, que se soporta sin ninguna dificultad) estanco pero vacío de aire, con refuerzos no flexibles a lo «muñeco de Michelín» (para entendernos), con una escafandra muy ligera (plástico semirrígido, por ejemplo, básicamente una pelota transparente), y respirando aire de la esfera. Ese traje permitiría total libertad de movimientos y, dotado de un sensor al efecto (o guiado por sensores de presión en la esfera), si la presión cae súbitamente por debajo de un valor, se hincharía instantáneamente con baja presión y cerraría las aberturas respiratorias. Eso daría unos minutos más que suficientes para refugiarse en algún lugar presurizado del resto de la estructura.

Porque, siendo sinceros, veamos: supongamos que está compartimentada, y un guijarrillo de medio centímetro colisiona con ella. La atravesaría por completo, compartimentos incluídos, hasta el otro extremo (como ocurriría en la ISS, de hecho… y se tiran gran parte del día sin trajes de presión de ningún tipo). Si estás trabajando «a pelo» en un compartimento afectado por el impacto, te ocurriría EXACTAMENTE LO MISMO que trabajando «a pelo» en una esfera diáfana si es impactada.

En lo de encontrar las microfugas, no estoy de acuerdo. Es más fácil, con un líquido o un gas visible (algo como vapor o humo), ver hacia dónde va el flujo de salida en una esfera diáfana que en una compartimentada. De ahí que en la ISS costase tanto, con tantísimo «chisme» que hay ahí metido. Vamos, en mi nada cualificada opinión, jajajaja.

De todos modos, como dije arriba, no son excluyentes: unas esferas pueden estar compartimentadas y otras no. Dependerá de lo que se quiera fabricar en cada momento, digo yo.

Se trata de comparativas. Un modelo de estación frente a otro. Si un modelo te permite trabajar sin trajes IVA ya de por sí me parece un caballo ganador frente a otro donde tengas que trabajar con IVAs y todo lo que ello conlleva. Por otro lado, creo que no entendiste el escenario que estoy planteándote. A ver, en la ISS (por ejemplo) se escapa el aire, la estanqueidad no es absoluta. Muy poco a poco, pero se pierde. En 2020 descubrieron que el aire se les iba escapando un poco más rápido de lo normal (pero sin ser excesivo) pero ya de manera suficiente como para que empiece a ser preocupante de cara al transporte de gases de reposición a la estación (y el problema económico que ello conlleva frente a otro tipo de soluciones. Estamos hablando de una caída de presión inferior al 0.5% diario causada por un poro o grieta de tamaño inferior al milímetro. Eso no se detectó visualmente y hubo que aislar uno por uno los módulos de la ISS para encontrar en cuál estaba el poro por el que se escapaba el aire. No hubo forma humana de utilizar la técnica que tú comentas para detectar fuga de gases e incluso cuando se encontró el lugar de la fuga costó muchísimo encontrar la zona a sellar (de hecho no sé hasta qué punto la reparación funcionó o simplemente aislaron esa zona).

Para una pelota espacial donde las soldaduras se han efectuado en el espacio y la inspección y control de calidad de las mismas se tendría que hacer en órbita imagino que el problema de poros en las soldaduras será mucho más grave y frecuente que para algo que se haga en tierra. Quizá tengan alguna solución, sólo digo que al final a mí me parece que no compartimentar es suicida. A nadie se le ocurriría construir submarinos sin compartimentos aislados estancos, por ejemplo. Y eso elimina en parte todo el marketing de estos proyectos de estaciones espaciosas. O eso o le pones doble o triple casco, pero entonces tu proyecto será probablemente menos rentable que uno modular tradicional.

Es que el rollo (según lo veo yo) es que el riesgo de despresurizarse es EL MISMO en ambas estructuras (la esfera ésta y un módulo de la ISS). Si reciben un impacto, cascan. Las dos.

Tú decías que en una esfera diáfana habría mucho riesgo con la estanqueidad si hay un impacto. Pero es que en un módulo existe el MISMO riesgo. Exactamente el mismo. El hecho de que la esfera esté o no compartimentada es irrelevante. Si el agujero ocurre en el mismo compartimento en que estás, te jodes exactamente igual que si ocurre en el módulo en el que estás.

Yo puse lo de los IVA para trabajar en baja o nula presión en la esfera, según lo que se quiera y cómo se quiera fabricar. De todos modos, si es presurizada, no hace falta. Y lo que te pueda pasar en la esfera, te puede pasar EXACTAMENTE igual en un módulo tradicional.

Personalmente, no veo que la comparación con los submarinos sea pertinente, porque son conceptos, ambientes y usos completamente distintos. Si esa fuese la tónica, ¿por qué los aviones comerciales no disponen de compartimentos? Al fin y al cabo, una despresurización a 11.000 metros es catastrófica para un aparato de ésos…

Y en lo relativo a las soldaduras, desde el desconocimiento, en el vídeo pone que se hace con un rayo de electrones. Interpreto que es sin aporte de material (como la soldadura eléctrica y sus electrodos), sino fundiendo una plancha directamente con la otra. Y al vacío. Por tanto, la formación de poros creo que será prácticamente nula (digo yo que los que han estudiado eso, algún motivo habrán tenido para elegir ese tipo de soldadura en concreto).

En cuanto a las pérdidas de presión de la ISS, con el jaleo de cables, tubos, bultos, chismes, aparatos y trastos de toda índole apelotonados en las paredes, lo NORMAL es, precisamente, que les costase encontrar una fuga pequeña. En una esfera diáfana, con un dispositivo que suelte humo o vapor en 0g, te vas recorriendo las paredes bien cerquita y metódicamente… y dónde «chupe» el humo, ahí es. Eso, claro, si se mantiene diáfana, jajaja. Como la llenen de chismes igual que la ISS, ni aunque el boquete tuviese el tamaño de un puño sería fácil encontrarlo.

Pero Noel, revisa mis posts. Yo no he estado hablando en ningún momento de impactos, sino de micro fugas. Supongo que es porque me expreso muy escuetamente, pero lo que me hace torcer el morro en todo momento es la soldadura espacial esa, en la que confío poco o más bien nada, comparado con el control de calidad de una soldadura hecha en tierra. Además, el ejemplo que he puesto de la ISS no es por impactos sino por fatiga de materiales de los cada vez más veteranos (o envejecidos) módulos rusos, que provocó la apertura de grietas.

Por otro lado, y hablando en cuanto a impactos, la ventaja de una estación modular es que puede ser laberíntica, así que puedes diseñarla con nodos y puntos de confinamiento (lógicamente sólo en módulos terminales) pero aún así tienes una oportunidad de aislar el problema. Mientras que en la pelota, si no la compartimentas interiormente, no puedes. Luego todo depende del tamaño del impacto. En la ISS sí que tienes una oportunidad de largarte rápido del módulo, en función del tamaño del orificio, cerrar puertas y no comprometes al resto de la estación. En la pelota, tras el impacto queda siempre comprometida y la tienes que evacuar sin remedio.

El tema de los aviones… es que no es lo mismo. Se mueven cientos de miles de personas cada día en avión … y no ocurre nada. El peligro estadístico no es el mismo porque las condiciones físicas no son las mismas. Por eso me parece mucho más adecuado el ejemplo del submarino que el del avión. Además, en el avión puedes ponerte la mascarilla y tratar de aterrizar en minutos, lo que no se parece en nada a una evacuación de emergencia de cualquier estación espacial. Por mucho que os pongáis, el navegar a velocidades subsónicas por la atmósfera terrestre es un asunto infinitamente más sencillo que el viaje espacial.

«En cuanto a las pérdidas de presión de la ISS, con el jaleo de cables, tubos, bultos, chismes, aparatos y trastos de toda índole apelotonados en las paredes, lo NORMAL es, precisamente, que les costase encontrar una fuga pequeña.» Insistes en esto. No es un problema de cachivaches (además, ¿qué te hace pensar que la esfera no estaría igualmente llena de cachivaches?). No, el problema es reducir la zona de búsqueda para poder empezar a encontrarla visualmente (las famosas hojas de té y demás historia ya conocida). No puedes ponerte a repartir hojas de té por toda esa macro esfera ni ponerte a pringarla entera de líquido que lo deje todo irremediablemente perdido. Tienes que acotar la zona. Y no, pintar gas no vale porque la fuga es tan pequeña que no es apreciable al ojo humano (si es más gordo, tienes un problema más gordo no un simple problema económico de reposición de gases y los costes de transporte que ello conlleva, que es en lo que me estoy basando yo). O sea, mi argumento contra la pelota no es tanto el rechazar de plano la técnica sino que al final resulta que tiene una serie de desventajas que la hacen peor económicamente con respecto a montar módulos (¿qué tal si en lugar de una pelota pusiéramos a montar módulos cilíndricos, por ejemplo?) Un placer debatir todo esto jaja.

También es un placer para mí, Pochi, sobre todo con personas de tu talla.

Sí, tú te referías más a la fatiga y yo al tema de impactos. Es cierto. Ahí no íbamos a la par.

No obstante, como dije en otro comentario, la estanqueidad sería tan «fácil» asegurarla como, una vez construida y soldada la esfera, llenar un globo hinchable de material resistente (kevlar, por ejemplo) del mismo diámetro interior y que quede bien pegado a la pared, presurizando de paso el interior de la esfera. Y los diversos «chismes» que se deban usar dentro de ella podrían sujetarse en su posición contra las paredes mediante imanes, si el interior fuese magnético (una malla de acero, por ejemplo, en cada superficie interior de cada hexágono y pentágono).

Yo sigo viendo más fácil encontrar una fuga en una superficie uniforme como la de una esfera, que en una laberíntica como un cilindro lleno de cachivaches.

Es que, quizá, aquí la visualización del asunto que tenemos los dos difiera. Me explico: yo veo la esfera como un espacio de fabricación CON ÚNICAMENTE lo necesario para fabricar. Todo móvil. Todo extraíble. En cambio, todo el «cachivacherío» iría en el cilindro que hay bajo ella, que sería la zona habitable, los cuartos de la tripulación para entendernos. Pero creo que tú estás contemplando el interior de la esfera como un todo, como los módulos de la ISS. Y quizá por ello tenemos visiones tan distintas de la eficacia del diseño.

A mí ese diseño me parece superior a cualquier cilindro. Primera, porque una esfera es una forma «perfecta» para temas de presión, tanto externa como interna. No hay puntos de tensión estructural por la presión, ya que toda es uniforme en toda la superficie. Además, para un mismo volumen dado, la esfera tiene más espacio interior (aunque menos longitud) que cualquier cilindro. Un cilindro iría bien para construir cosas largas (puntales, estructuras de soporte de gran longitud…) pero una esfera va mejor para construir cosas «gordas» (etapas anidadas, depósitos de combustible.

Claro que, aquí también adolezco yo de un sesgo: estoy pensando en un ASTILLERO ESPACIAL y eso se supone que es una fábrica PARA CUALQUIER COSA, incluso sin ninguna relación con la Astronáutica.

Pero bueno, a lo que vamos: un cilindro del mismo volumen no se puede construir así en el espacio (del modo que plantean en ese vídeo), sino que hay que lanzarlo construido. No se pueden apilar sus componentes como en ese diseño y luego montarlo. Para un cilindro, lo suyo es disponer de anillos, y éstos no se pueden anidar uno dentro de otro (porque entonces sería un troncocono… aunque… ¿por qué no?). Este diseño de la esfera permite que en UN lanzamiento dispongas de un enorme volumen construido (doble que el diámetro de la StarShip por lo que se ve en el vídeo) y totalmente diáfano para hacer luego dentro lo que te dé la real gana. Y eso, PARA MÍ, es una enorme ventaja.

¿Problemas de presión? Pues no creo que realmente sea un problema insalvable. Incluso con una red tensora exterior que apriete la estructura, y una buena soldadura robotizada (que se habría ensayado ya harto veces), creo que la posibilidad de fugas sería prácticamente cero. No obstante, igual que se hace la soldadura, después se puede aplicar un sellante en cada unión de los paneles (al estilo de la silicona) en todo el interior de la esfera, con lo que el riesgo de fugas (por fatiga) sería prácticamente inexistente. Por lo dicho: si está bien sellada, en una esfera no hay tensiones mecánicas por presión, no hay materiales que se fatiguen antes que otros, porque la presión es totalmente uniforme en toda la superficie. En cambio, en un cilindro, el centro de la sección alargada recibe más estrés mecánico que los extremos, soldados a los discos o cúpulas de cierre. Y si está construido en muchas piezas soldadas (anillos, paneles), pues esas soldaduras reciben más estrés que las otras… y acaba fatigando la estructura. En cambio, la esfera es inherentemente estable y sólida.

No sé, es mi visión del asunto…

Humm, son buenas ideas, sí. Supongo que habrá que darle una oportunidad. Yo la esfera ya me la imaginaba forrada de racks de investigación… no concibo que en el espacio el «espacio vacío» dure así mucho tiempo, como que en pocos años termina llenándose las cosas de todo y los normal es empujarla contra las paredes, no dejarlas por ahí flotando. Por otro lado, coincido que el cilindro serán los camarotes, así que todo lo de la maquinaria o instrumental de investigación o fabricación se va a la esfera.. sigo sin imaginarla diáfana.

Lo de ver el flujo de escape del gas, sin haberlo compartimentado, sigo sin verlo. Tienes que llenar todo el volumen de la estación de aire rosa o de líquido (¿?) porque no tienes ni pajolera idea de dónde está la fuga. O bien utilizar un sistema de compartimentación portátil de quitaypon, para ir explorando de forma sistemática la pelota.

Cuando digo «diáfana» me refiero a «sin paredes». No sin chismes, jajajaja.

En lo relativo a revelar la fuga con gases, sería más una tarea paciente de ir pasando metódica y lentamente (¿un robot?) por toda la superficie interna, con el cacharrillo de vaporizar bien cerca de ésta… de forma que, a la que el agujerillo chupe, se vea.

Otra opción es la que dices: rellenas toda la esfera de gas coloreado (respirable) y POR FUERA ves por dónde se va escapando.

Estoy convencido de que la fabricación en órbita permitirá el despegue de la órbita baja, en la que estamos estancados desde las misiones Apolo, gracias a que en microgravedad se pueden construir estructuras sin el límite de volumen impuesto por los lanzadores, que no pueden aumentar de tamaño indefinidamente. Pero esa fabricación en órbita está en competencia con la industria de grandes lanzadores y la de fabricación de módulos, que supongo que se defenderán obstaculizándola, ya que son los mismos que pueden poner en órbita esas fábricas.

Para trabajar en ese entorno hay que prevenir que no se dispersen materiales que aumenten el riesgo de colisiones en la órbita baja que ya tiene demasiada basura, por eso es ideal hacerlo en una gran esfera, aunque sea de pared delgada, pero no es necesaria la estanqueidad si los «trabajadores» son máquinas que no necesitan respirar.

Dentro de esos globos, usándolos como astilleros, podrían crecer grandes naves interplanetarias tripulables con condiciones mucho más adecuadas para los viajeros que las minúsculas cápsulas actuales. Para empezar, yo propondría fabricarlas por pares. Cada par de naves unidas entre sí por cables largos girarían en torno a un centro común para generar gravedad artificial por centrifugación.

«pero no es necesaria la estanqueidad si los «trabajadores» son máquinas que no necesitan respirar» Claro, nada de gente en la orbita. Entonces, ¿para que fabricar esas estructuras? ¿para fundar una colonia de robots?

«Dentro de esos globos, usándolos como astilleros, podrían crecer grandes naves interplanetarias tripulables con condiciones mucho más adecuadas para los viajeros que las minúsculas cápsulas actuales» Cambio de planes ¡mandemos gente a la orbita!

De cualquier modo ¿De donde sacarian los materiales para fabricar esas estructuras? por supuesto, habria que subirlos.

En lo inmediato habra formas mas faciles de crear estaciones rotativas: juntando varias Starship por la proa. Pero para eso la Starship deberia, ademas de suficiente resistencia estructural, tener una esclusa en la proa. El «cubo» de la rueda de Starships deberia fabricarse con forma de estrella de n puntas y su diametro total no deberia exceder los 9 m (el diametro de la bodega de una starship cargo). ¿cuanto seria «n»? ¿6? Si esto parece fantastico, mas fantastico seria fabricar una fabrica y subirla para fabricar una estructura O’Neill.

Para eso la Starship debería, además, existir.

Como ya te respondi mas arriba, si no puedo especular con la Starship, menos puedo especular con construir fabricas que construyan estaciones O’Neill. Fisivi, ¡llamate a silencio! Segun pochimax no puedes hablar de lo que no existe.

Tú no especulas con la starship, afirmas que en el futuro inmediato la solución más sencilla es juntar varia Starship. Baja a la realidad. Hay más probabilidades de que se haga realidad el balón de fútbol espacial autoensamblado que una rueda de Starships. ** Para los fanboys, ya hace cuatro años de esto. Y la cuenta temporal sigue subiendo. Algunos me recriminaban no creer en el inminente vuelo orbital de diciembre. Y así una y otra vez. https://danielmarin.naukas.com/2018/12/26/la-gran-nave-de-acero-de-elon-musk/

¿Qué beneficio podría tener meter los robots dentro de una esfera frente a exponerlos directamente al vacío, fisivi?

No puede tener beneficios aquello que no existe, pochimax. Deja de delirar.

«prevenir que no se dispersen materiales que aumenten el riesgo de colisiones en la órbita baja que ya tiene demasiada basura“

Además, evitar perder materiales debido a errores, tener más protección contra radiación y micrometeoroides, por ejemplo.

Tienes entonces que plantearte si esos problemas que comentas no son por sí solos suficientes para hacer caer tu teoría de que hay que fabricar todo en órbita, en lugar de lanzarlo ya montado. O bien habría que fabricar en una órbita elevada donde perder material o materiales te evite el tener que montar previamente una estructura protectora alrededor. Básicamente, se trataría de poner la fábrica espacial en órbita alta terrestre y/o en el espacio cislunar, y luego bajar lo necesario a LEO.

Pochimax, el enorme volumen que se puede construir en órbita nunca se podrá lanzar ya construido. Además lo que se lanza ya terminado tiene que soportar grandes aceleraciones que obligan a usar mucha masa para sus estructuras. El que se construya en órbita baja es casi obligado porque llegar ahí requiere menos energía y tiempo.

Puedes limitarte a ampliar el volumen simplemente añadiendo módulos o bien tener algunos específicos inflables, para situaciones concretas. Además, ¿hasta qué punto es necesario tener grandes volúmenes allá arriba? El espacio presurizado en el espacio siempre va a ser un lujo en su aspecto económico, por lo que siempre se va a tender hacia la minimización del mismo para ahorrar costes. A eso hay que añadirle los permanentes peligros de la despresurización y del mantenimiento permanente de la presión por los escapes (que también cuesta dinero). Al final, a los trabajadores que vayan a ir al espacio, se les presupone el valor y la capacidad de soportar las incomodidades, mientras estén en sus destinos. Sobre todo si eso le ahorra pasta a los inversores.

«¿Qué beneficio podría tener meter los robots dentro de una esfera frente a exponerlos directamente al vacío, fisivi?»

Si me permites que me meta, ahí va mi opinión al respecto:

– Si la esfera está presurizada, el beneficio es poder usar robots convencionales, sin necesidad de fabricarlos y diseñarlos para soportar el estrés térmico y el vacío. Es decir, cualquier máquina industrial utilizable en la superficie, sería utilizable sin adaptación ninguna en el interior de una estructura así. Vamos, un grupo de «Spot» con brazos manipuladores y patas magnéticas con almohadillas podrían pasearse por el interior construyendo cosas, así, tal cual salen de la fábrica aquí en la Tierra. O incluso cualquier maquinaria de laboratorio convencional, sin adaptarla al espacio para nada. Eso, en costes, es abrumador.

– Si la esfera NO está presurizada, el beneficio es que solo has de tener esas máquinas y/o robots preparados para el vacío, pero no tienen por qué enfrentarse al estrés térmico de la cara iluminada y la cara en sombra que sufren en el exterior, que estarían más protegidos de microimpactos (menos blindaje y, por tanto, peso y coste) y que si algo se «descacharra» no acaba en órbita dando vueltas a su libre albedrío, sino que queda todo recogidito dentro de la esfera. Imagina un robot constructor como «Spot» en el exterior, que sufra un percance y que salga flotando libremente… un chisme de varias decenas de kilos a la deriva por ahí.

Así es como yo lo veo. Si por mí fuese, yo construiría en el espacio como dice Fisivi, PERO DENTRO DE ESTRUCTURAS DE CONTENCIÓN, que ya sean o no presurizadas, otorgan una serie de ventajas de las que la exposición directa al ambiente exterior carece (obviamente, también harían falta máquinas para el exterior, es inevitable… pero no tendrían por qué ser TODAS diseñadas para ello).

Sobre lo primero que comentas y salvo que añadas gravedad artificial hay otro problema que es la microgravedad. Evidentemente habrá herramientas que te servirán tal y como salen de fábrica en la tierra y en cambio otras en cambio simplemente no funcionan en microgravedad y al final las tienes que diseñar de cero igualmente.

El segundo grupo (esfera no presurizada) me pregunto si puedes saltártelo fabricando en órbita alta terrestre, donde el que se te escapen piezas da un poco igual (no es como la órbita baja). Por otro lado, el interior de una esfera no presurizada sufre igualmente de transmisión de calor por radiación así que imagino que tienes que poner también algún tipo de control térmico, no sé si quizá de menor complejidad.

Aquí al final, el debate hay que llevarlo a la pela. La pela es la pela. Esto del balón espacial está muy bien pero sólo si su montaje y mantenimiento son de coste inferior que el de un módulo o módulos tradicionales.

ALGUNA máquina quizá sí que necesite de gravedad y tengas que diseñarla de cero para operar en microgravedad. Pero el resto, nada. Un taladro, una amoladora, un brazo robot soldador o manipulador, un ordenador, un torno, una fresadora… cientos de máquinas a las que la gravedad (normal) o su ausencia no les afecta en absolutamente nada. Ciertamente, en microgravedad habrá que operarlas de otro modo (o tú mismo cuando pulses el botón del taladro… la broca girará, pero tú también, jajaja), con los pies bien afianzados (abrazaderas, botas magnéticas, a saber…) en las paredes de la fábrica espacial.

La gran mayoría de máquinas que se usan aquí abajo no requerirían ninguna adaptación para funcionar allí arriba dentro de un entorno presurizado. Otras, evidentemente sí. Pero es que ni siquiera una centrifugadora de viales para investigación biológica necesitaría adaptarse a microgravedad (eso sí, los tubitos bien cerrados). Un alambique de destilación, por el contrario, pues sí (al menos, el final, para que caiga la gotita).

Lo bueno que se me ocurre es que, aprovechando uno de los círculos máximos de la esfera, puedes poner un raíl y una serie de aparatos en un bastidor que vaya avanzando por ese raíl (y, por tanto, girando), con lo que tendrías para ellos una decente gravedad centrífuga (o dos bastidores enfrentados, por aquello del equilibrio de fuerzas).

Sí, es cierto (no había caído) que el interior de la instalación no presurizada también se calienta. La idea, no obstante, era que los chismes alojados en ella NO estarían expuestos al brutal gradiente de temperatura que experimentarían en el exterior, con diferencias de alrededor de 300ºC entre la cara a la que le da el Sol y la cara en sombra.

De todos modos, es algo que veo que podría solucionarse sin demasiadas complicaciones, con un panel reflectante móvil tapando la esfera en la cara que da al Sol. Y dentro, pues no sé oye, pero algún sistema de control térmico habrá. El vacío es muy mal conductor y, por tanto, muy inerte térmicamente.

En lo de la pela… nu sé, tío. Yo veo que, de funcionar el concepto, en UN lanzamiento tienes un volumen utilizable (una vez montado) mayor que el teórico de una StarShip y mayor que el de toda la ISS.

A mí, me salen las cuentas, jajajajajaja.

Si salen las cuentas estaremos atentos al avance del proyecto… lo malo es que no han pillado financiación para las próximas estaciones así que por ahí ya llevan retraso competitivo.

Sip… lamentablemente, que A MÍ me parezca buen diseño y concepto, no implica que a los que aflojan la viruta les convenza, jajaja.

Se podria fabricar estructuras en el espacio para el espacio (no para bajar a tierra), pero a los materiales habria que subirlos.

Recien cuando se pueda hacer mineria de asteroides: extraccion, fundicion, separacion de escorias y produccion de barras, alambres o laminas, recien entonces se podra iniciar la fabricacion completa en el espacio, desde los cimientos.

Asteroides metalicos: la materia prima. Suponiendo que se pueda desviar un asteroide metalico y ponerlo en orbita terrestre sin estrellarlo contra el planeta, eso solo, traerse una masa del tamaño de una montaña seria una proeza.

Tal vez las fundiciones deban estar donde el asteroide y de paso excavarles galerias para darle uso habitable. De paso, las fabricas que utilizarian esos metales deberan estar junto a la fundicion.

¿y la energia? Si se pretende utilizar energia solar, grandes espejos, para fundir metal, el asteroide no deberia tener un afelio mas alla de los 150 Mkm.

Utilizar robots o maquinas teleguiadas para trabajar es poco practico por ahora. Tal vez en veinte años la industria de IA pueda hacer maquinas autonomas.

Pero ¿para que evitar subir gente a la orbita? ¿para que crear una economia orbital? ¿para enviar sus productos a la Tierra? Para eso seguimos fabricando aqui.

Y si los productos fabricados en orbita no son enviados a la Tierra (ya dijimos que para eso los fabricamos en casa, salvo cosas favorecidas por la microgravedad) ¿crear una economia orbital para fabricar estructuras para quien? ¿para las propias maquinas? No tiene sentido.

La fabricacion orbital solo tiene sentido cuando los destinatarios son personas en orbita.

A partir de un habitat tipo O’Neill se podria cultivar y asi menos bienes seria necesario subir.

Puedes aprovechar los mini Psyches https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=13548.0

Daniel Marín es astrofísico de formación y divulgador científico de pasión. Ha recibido el Premio Bitácoras 2012 y el Premio 20Blogs 2015 al mejor blog en la categoría de ciencia, así como el Premio Naukas 2013 al mejor blog de divulgación científica. Colaborador de la revista Astronomía, es miembro de la Agrupación Astronómica de Gran Canaria (AAGC) y de la Asociación Astronómica y Educativa "Henrietta Leavitt" (AAEC). De vez en cuando suele asistir al lanzamiento de alguna nave espacial.